Todo parece apuntar a que el segundo mandato de Trump como presidente de Estados Unidos supondrá el abandono de las líneas maestras que sirvieron de base a la política exterior norteamericana desde 1945, así como de los principios que han sostenido el orden internacional liberal desde el fin de la Guerra Fría. La combinación de nacionalismo, neomercantilismo y unilateralismo subyacente en el discurso de Trump, y su inclinación hacia el “continentalismo” y las esferas de influencia (como ilustran sus reclamaciones sobre Canadá, Panamá y Groenlandia), revelan un proyecto que por sus ambiciones podría calificarse como imperial (como los de la Rusia de Putin y de la China de Xi, líderes ambos igualmente revisionistas).
Sólo los hechos permitirán confirmar la realización de los planes de la Casa Blanca, pues la posición de Estados Unidos en el mundo depende de sus socios más de lo que Trump está dispuesto a reconocer. Para el Viejo Continente, una de las primeras pruebas de fuego sería que Washington acepte la exigencia de Putin de que Estados Unidos sea su único interlocutor con respecto al futuro de Ucrania y, por tanto, sobre la arquitectura de seguridad europea. Marginados de toda negociación en el Occidente asimétrico que Trump se cree con derecho a liderar, ¿qué margen de maniobra futuro tendrían Bruselas y los Estados miembros en un mapa que quedaría de nuevo dividido? El “abandono” de unos aliados convertidos en meros subordinados lanzaría una pésima señal a los asiáticos, también inquietos por el impacto que puedan tener los próximos movimientos sobre la estructura construida por la administración saliente.
Biden no supo (o pudo) responder a la dinámica de integración económica y comercial en curso en Asia y, de ese modo, corregir el daño hecho por Trump a los intereses norteamericanos cuando, durante su primer mandato, renunció a la Asociación Trans-Pacífico (TPP). Tampoco aumentó el gasto en defensa de manera consecuente con su propia descripción del desafío que representa una China en ascenso. No pueden negarse, sin embargo, los esfuerzos realizados a la hora de ajustar a los nuevos tiempos una estructura de seguridad que apenas había cambiado desde su creación tras terminar la segunda guerra mundial. Uno de los legados más relevantes de Biden en la región ha sido, en efecto, la manera en que completó las alianzas bilaterales de los años cincuenta (el conocido como “sistema de San Francisco”), con la promoción de acuerdos directos entre sus socios y aliados.
Durante cuatro años y un total de 13 viajes al Indo-Pacífico, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, consolidó una estrategia de contraequilibrio de China basada en el fortalecimiento y ampliación de pactos de seguridad, la extensión del despliegue de fuerzas sobre el terreno, y el desarrollo de nuevas tácticas vinculadas a una industria de defensa más innovadora. Aunque este último objetivo no se resolvió del todo, el éxito de los dos primeros ha sido indudable, desde el impulso del QUAD y la creación del AUKUS a las múltiples asociaciones bilaterales entre aliados, y el acceso a nuevas instalaciones y bases militares.
Podría decirse así que—salvo en el terreno económico—Biden terminó de dar forma al “pivot” hacia el Indo-Pacífico que Obama anunció en 2011. Parte de su estrategia, como la política hacia China, partió en realidad de la percepción ya definida por Trump en su primer mandato y de unos objetivos compartidos por ambos partidos. Sin embargo, la amenaza de imposición de aranceles, la intención del presidente de negociar cara a cara con Putin y Xi (y con Kim Jong-un), y su voluntad de romper con las prácticas diplomáticas de los últimos 80 años, pueden poner en riesgo lo construido sin que puede garantizarse su sustitución por un escenario estable y reglado.
